Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1570-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а Л*****а С********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.С.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Л.С.С*******в оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Л.С.С********а определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителю отказано в исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, обладающего признаками роскошного жилья, расположенных на территории Французской Республики. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Л.С.С********у отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 40, в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, находящегося за пределами Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения соразмерной (пропорциональной) защиты прав и законных интересов кредиторов и должников на основе баланса конституционных ценностей, а также сохранения должнику и членам его семьи условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет, обусловливающий также исключение соответствующего имущества из конкурсной массы, в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Указанная норма предполагает обязанность суда разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и от 26 апреля 2021 года № 15-П. И**********е и оценка соответствующих обстоятельств, на основе которых определяется в числе прочего, отвечает ли жилое помещение установленным законом и отраженным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации критериям такого иммунитета, а также наличествуют (отсутствуют) основания для отказа в его применении, относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.

Как следует из представленных материалов, отказывая в применении к спорному жилому помещению исполнительского иммунитета, суды исходили в числе прочего из того, что данное жилье не отвечает признаку пригодного для постоянного проживания должника ввиду отсутствия доказательств наличия у Л.С.С********а – являющегося российским гражданином, не подтвердившего наличия вида на жительство в иностранном государстве и проживающего в России – фактической возможности постоянного проживания в спорном жилом помещении, а кроме того, отметили, что заявитель лишился жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на территории Российской Федерации, в результате его собственных действий. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о неприменении исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а Л*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1570-О