Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2740-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а М*****а Э*********а на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Э.Х******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Э.Х*****в оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что принятым в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, М.Э.Х******у (должнику) отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры.

Суды исходили из того, что названная квартира была возвращена в конкурсную массу должника в результате признания недействительными сделок по передаче прав на нее третьим лицам; в соответствующем обособленном споре должник поддерживал позицию о действительности данных сделок; вступившими в законную силу актами арбитражных судов признано наличие статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья за другой квартирой, которой должник продолжает пользоваться как своей собственной и доли в которой он подарил своим детям с тем, чтобы наделить имущество, заявленное к исключению из конкурсной массы, формальными признаками исполнительского иммунитета.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 40 (часть 1), поскольку позволяют расценить действия должника – совершенные в отношении имущества, приобретенного задолго до возникновения задолженности перед кредиторами, и направленные на защиту членов семьи должника от негативных последствий его несостоятельности и действий кредиторов – в качестве злоупотребления правом, влекущего отказ в применении исполнительского иммунитета к жилью, являющемуся единственным пригодным для постоянного проживания семьи должника. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Вместе с тем представленные материалы не подтверждают обжалования М.Э.Х*******м судебных актов по обособленному спору, с результатами рассмотрения которого он связывает нарушение своих прав, в кассационном порядке, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а М*****а Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2740-О