Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2676-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А****я Р**********а на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына С****а И***я А********а положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 159, 219 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 5, 8, 36, 70, 101 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р.С***в оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, статьи 159 «Объяснения лиц, участвующих в деле», части 3 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и статьи 360 «Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 5 «Органы принудительного исполнения», 8 «Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями», 36 «Сроки совершения исполнительных действий», частей 5 и 9 статьи 70 «Обращение взыскания на денежные средства», пунктов 7 и 9 части 1 статьи 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» и статьи 122 «Сроки подачи жалобы» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судами при рассмотрении его заявлений к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение и об установлении размера взыскания, нарушают его права и права его несовершеннолетнего сына, гарантированные положениями статей 2, 7, 17, 18, 20, 24, 29, 33, 38, 45, 46, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.Р.С*****м законоположения, устанавливающие перечень имущества и виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусматривающие органы принудительного исполнения и наделяющие полномочиями по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, банки и иные кредитные организации, регулирующие сроки и порядок оспаривания в судах постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение защиты прав лиц, нарушенных в ходе такого исполнения, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и конституционные права его несовершеннолетнего сына в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности принятых по делам с участием заявителя судебных постановлений и совершенных должностными лицами Федеральной службы судебных приставов действий (бездействия), с которыми он выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А****я Р**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2676-О