Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2890-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отдельными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Б****н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 107 «Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации; статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации; статей 98 «Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина», 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления», 100 «Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание», 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание», 102 «Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете в исправительном учреждении. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 18, 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судебным приставам-исполнителям и судам, пренебрегая требованиями о соблюдении и защите прав человека, взыскать с заявителя денежные средства, не являвшиеся его доходом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле оспариваемых положений главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, и статьи 107 УИК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Статья 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающая перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, направлена на предоставление гражданинудолжнику имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и тем самым сохранение возможностей для реализации их социальноэкономических прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Таким образом, статья 446 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд не нашел оснований для ее применения, поскольку имущество, на которое было обращено взыскание, не входит в установленный данной статьей перечень. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2890-О