Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 454-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а А****я С********а на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.Л****н оспаривает конституционность абзацев первого и второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце втором части первой данной статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в частности, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, залогом которой по договору с залогодателями – гражданкой Л. и А.С.Л******м – было обеспечено исполнение обязательств Л. по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований А.С.Л*****а о признании недействительным договора об ипотеке в части условия о передаче в залог принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру, прекращении ипотеки – отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 40 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку позволяют обратить взыскание на жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности гражданину, не являющемуся должником в обязательстве, в случае если это помещение заложено по договору об ипотеке и при этом является единственным пригодным для постоянного проживания этого гражданина помещением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.).

С учетом названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявителем нормы, направленные в том числе на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.С.Л*****а. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 454-О