Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2816-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й С***е М*******ы на нарушение конституционных прав ряда лиц абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.М.Т********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.М.Т*******а – финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Р. оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов Р. было отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, поскольку таковая формально стала единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем в результате недобросовестных действий должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обособленный спор, в рамках которого подлежали рассмотрению вопросы об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Сославшись на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П, судебная коллегия пришла к выводу, что – поскольку отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей, – отсутствовали основания для принятия отказа финансового управляющего от заявления в части утверждения порядка приобретения замещающего жилья; при этом суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартиры. В передаче надзорной жалобы финансового управляющего для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению С.М.Т********й, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (части 1–3) и 123 (часть 3), поскольку предполагают предоставление замещающего жилья допускавшему злоупотребление правом должнику и членам его семьи, что влечет нарушение имущественных прав его кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из содержания жалобы следует, что С.М.Т*******а, являющаяся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах кредиторов этого должника.

Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет арбитражного управляющего правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено данное право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим полномочия названного субъекта профессиональной деятельности как лица, участвующего в деле о банкротстве. Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующих статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой при условии исчерпания заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба, всех других внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 ноября 2017 года № 2595-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П и др.). В то же время из представленных материалов следует, что обособленный спор, с результатами разрешения которого С.М.Т*******а связывает возможность нарушения прав кредиторов должника, направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Эти материалы не подтверждают завершения рассмотрения указанного спора судом. Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й С***е М*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2816-О