Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2463-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а В*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина В.Г.П******а и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – квартиры. При этом суды исходили, в частности, из того, что заявитель не доказал наличие оснований для исключения из конкурсной массы данной квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания помещения. В.Г.П*****в оспаривает конституционность пункта 3 (фактически – его абзаца первого) статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишить его единственного принадлежащего ему жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемое во взаимосвязи с нормой абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, предполагает, что из конкурсной массы исключается жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (кроме случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Таким образом, будучи направленным на достижение конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника в процедуре реализации имущества гражданина в случае признания его банкротом, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, ссылаясь в том числе на разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, исходили из того, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, а также из недобросовестности действий должника по отчуждению данной квартиры и недействительности соответствующей сделки.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а В*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2463-О