Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 824-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М******а Р*****а М*********а и М******а Э*****а М*********а на нарушение их конституционных прав положениями статей 320, 327, 328, 329, 330, 334 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Р.М.М******а и Э.М.М******а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации гражданами Р.М.М*******м и Э.М.М*******м, Р.М.М*****в просит признать противоречащими статьям 17, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененные судами общей юрисдикции в деле по его заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя: статьи 320 «Право апелляционного обжалования», которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю определением суда первой инстанции, притом что данное определение заявителем не обжаловалось; статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», которая смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции не рассматривать заявление стороны по делу о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, а также не рассматривать возражение на апелляционную жалобу; пункта 6 части второй статьи 329 «постановление суда апелляционной инстанции», который по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции не указывать норму права, которую, по его мнению, нарушил суд первой инстанции при вынесении решения, а также не приводить мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы, изложенные стороной по делу в возражении на апелляционную жалобу; пункта 4 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», который по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции не указывать в апелляционном определении сведения о том, какие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, оказались затронутыми решением суда первой инстанции; статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции не указывать в апелляционном определении на отмену определения суда первой инстанции полностью или в части. Э.М.М*****в в той же жалобе оспаривает конституционность пункта 2 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», части пятой статьи 330 и пункта 1 части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации.

По его мнению, данные законоположения, находясь в системной взаимосвязи, противоречат статьям 15 (часть 4), 40, 45, 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования они позволяют судам апелляционной инстанции рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции дело об обращении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, об исключении этого жилого помещения из акта описи и ареста по исполнительному производству без привлечения к участию в судебном заседании лиц, являющихся членами семьи должника, зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также позволяющих суду разрешать данный вопрос без учета жилищных прав членов семьи должника.

Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации принять меры по приостановлению исполнительного производства, стороной которого является Р.М.М*****в. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение оспариваемых Э.М.М*******м законоположений в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено судом. Следовательно, данная жалоба в этой части не соответствует критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Доводы, приведенные Р.М.М*******м в обоснование своей позиции о неконституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих апелляционное производство в судах общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по делу определениями судов апелляционной инстанции, с которыми он фактически выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и решение вопроса о приостановлении исполнительного производства не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М******а Р*****а М*********а и М******а Э*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 824-О