Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 409-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Г******я М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Г.М.Г******н оспаривает конституционность статьи 446 (фактически – абзаца второго ее части первой) «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вынесенным в 2024 году решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Г.М.Г*******у отказано в иске к финансовому управляющему в деле о его банкротстве о пересмотре результатов состоявшихся в 2021 году в рамках данного дела торгов, на которых было реализовано залоговое имущество – жилой дом. В обоснование иска заявитель ссылался на допущенные финансовым управляющим при организации и проведении торгов нарушения, приведшие, как указывал заявитель, к лишению его имущества, являвшегося единственным жильем должника и обладавшего исполнительским иммунитетом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.М.Г*******у отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 17– 19, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями законодательства о банкротстве допускает изъятие единственного жилья гражданина-должника в ситуации, когда требования кредиторов могли быть удовлетворены за счет другого имущества должника, но его реализация была заблокирована в результате злоупотреблений со стороны участников процедуры банкротства, а судебная защита прав должника оказалась неэффективной. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающий имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (что в соответствии с законодательством о несостоятельности влечет также исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы), призван обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и – с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 14 мая 2012 года № 11-П и от 26 апреля 2021 года № 15-П, – выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Наличие условий для применения данной нормы в конкретном деле устанавливается судом исходя из предмета судебного разбирательства на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия. Представленные постановления судов общей юрисдикции по иску Г.М.Г*******а к финансовому управляющему о пересмотре результатов торгов и их отмене не подтверждают того, что отказ в удовлетворении этих требований был в какой-либо части обоснован судами положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, которая, таким образом, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием.

При этом заявитель, фактически связывающий нарушение своих прав с последствиями процедур в деле о банкротстве, прекращенном в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, не приводит каких-либо сведений, могущих свидетельствовать о лишении его возможности заявлять требования, связанные с приданием спорному жилому помещению имущественного иммунитета, приводить возражения относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, пользоваться иными предусмотренными законодательством о несостоятельности правовыми средствами защиты прав должника в данном деле о банкротстве. Доводы заявителя свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, ставит под сомнение обоснованность выводов судов о наличии препятствий для признания торгов недействительными.

Между тем установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, приведших суды к такому выводу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Г******я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 409-О