Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2382-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а И***а И*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53 и пунктом 2 части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Р*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.И.Р****в оспаривает конституционность следующих норм Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: части второй статьи 53, в соответствии с положением которой представителями сторон могут быть также адвокаты или имеющие ученую степень по юридической специальности лица, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами; пункта 2 части второй статьи 100, согласно которому в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 данного Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра, а гражданам, юридическим лицам, органам местного самоуправления, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 данного Федерального конституционного закона, а также правозащитной или благотворительной организации либо организации, указанной в части первой статьи 96 данного Федерального конституционного закона, если она несла соответствующие расходы, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, возмещаются расходы на оплату услуг представителей, переводчика (в разумных пределах). В Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в данном Постановлении, и указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по делу И.И.Р*****а. Р********в х*********о И.И.Р*****а о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с участием в конституционном судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации частично удовлетворил его и определил возвратить И.И.Р*****у уплаченную государственную пошлину в полном объеме (протокольное определение от 29 июня 2021 года).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещению не подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что И.И.Р****в в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации не представлял информацию о наличии у него представителя, документы, подтверждающие полномочия представителя; не представлены И.И.Р******м и документы, подтверждающие право лица, оказывающего ему юридические услуги, выступать в силу статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве представителя в Конституционном Суде Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают возмещения понесенных гражданином расходов по оплате юридической помощи, оказанной лицом, не являющимся адвокатом или не имеющим ученой степени по юридической специальности, на стадии подготовки обращения (жалобы) в Конституционный Суд Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами (статья 19; статья 45, часть 2), не запрещенными законом, не вытекает возможность допуска любого гражданина к участию в судопроизводстве в качестве представителя, – соответствующие основания применительно к отдельным видам судопроизводства определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами. В соответствии с частью второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представителями сторон могут быть адвокаты или имеющие ученую степень по юридической специальности лица, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. К обращению в силу пункта 2 части первой статьи 38 названного Федерального конституционного закона должны быть наряду с доверенностью приложены копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, направлено на обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации) и имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в конституционном судопроизводстве. Учитывает оно и особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») (определения от 18 июля 2006 года № 337-О, от 21 февраля 2008 года № 149-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу части второй статьи 53 и пункта 2 части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» расходы гражданина на оплату услуг представителя, в том числе связанные с подготовкой жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к любой форме рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации (с проведением слушания или без проведения слушания) подлежат возмещению только в случае надлежащего подтверждения заявителем права соответствующего лица быть представителем в Конституционном Суде Российской Федерации.

Такое регулирование возмещения расходов на оплату услуг представителя в конституционном судопроизводстве, будучи элементом гарантии надлежащего качества юридической помощи участникам конституционного судопроизводства, не выходит за пределы дискреции законодателя и с учетом того, что обращение гражданина к конкретному лицу за помощью в составлении жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации является результатом его свободного выбора, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права И.И.Р*****а в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а И***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2382-О