Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1156-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а И***я И*******а на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.И.П*****н оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Заявитель оспаривает конституционность также части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должникагражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления И.И.П******а о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, связанных с удержанием денежных средств из его заработной платы по исполнительному документу. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 21 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судебному приставу-исполнителю производить удержания из его заработной платы в размере, не обеспечивающем прожиточного минимума для должника и находящихся у него на иждивении малолетних членов семьи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14- О-О).

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с И.И.П******а судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника на иждивении находятся малолетние дети, в связи с чем им было принято решение о возможности применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его заработную плату в размере 10 процентов ежемесячно. Проверяя законность такого решения судебного приставаисполнителя, суды общей юрисдикции пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника. Кроме того, постановлением старшего судебного пристава было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемые положения статьи 446 ГПК Российской Федерации и статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а И***я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1156-О