Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1541-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а А****я Г*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.В****в оспаривает конституционность части второй статьи 55 «Доказательства», статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, а также статей 48 «Отказ в совершении нотариального действия» и 55 «Удостоверение договоров в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда отменено решение районного суда, которым удовлетворен иск А.Г.В*****а к ряду граждан о признании недействительным – по мотиву неосведомленности истца о сделке – договора купли-продажи находившихся в совместной собственности заявителя и его умершей супруги жилого дома и земельного участка, заключенного последней за несколько лет до ее смерти.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество было реализовано умершей супругой в пользу дочери и ее несовершеннолетних детей с согласия супруга, нотариальное удостоверение которого после совершения сделки (последующее одобрение) с учетом положений гражданского и семейного законодательства, разъяснений по вопросам судебной практики является допустимым; учел иные обстоятельства, подтверждающие осведомленность истца о продаже объектов недвижимости (снятие с регистрационного учета в жилом помещении перед его продажей и последующее вселение с согласия нового собственника, отсутствие уплаты налогов на спорное имущество, неосуществление попыток принятия данного имущества в качестве наследственного после смерти супруги и т.п.). Апелляционное определение оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, А.Г.В*****у отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 36, 40 и 50 (часть 2), поскольку позволили судам произвольно применить нормы права, признать нотариальное согласие супруга на совершение сделки в качестве допустимого доказательства, проигнорировать обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, и нарушить право заявителя на единственное жилое помещение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также статьи 446 ГПК Российской Федерации.

При этом, оспаривая данные нормы, а также часть вторую статьи 55 ГПК Российской Федерации о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, при отсутствии обоснования противоречия нормативного содержания соответствующих законоположений Конституции Российской Федерации, А.Г.В****в – не заявлявший, как следует из представленных материалов, в частности о подложности (фальсификации) доказательства в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, – приводит исключительно доводы о необоснованности выводов судов, касающихся оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, и просит Конституционный Суд Российской Федерации установить допущенные, по его мнению, в конкретном деле нарушения норм материального и процессуального права.

Такого рода проверка, сопряженная с исследованием доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а А****я Г*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1541-О