Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 966-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******ы М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.П******ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.П******а оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции в части, удовлетворено исковое заявление гражданки П. – взыскателя в исполнительном производстве к М.В.П******е – должнику в этом же исполнительном производстве о выделе доли в праве общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок, обращении на нее взыскания, а также о взыскании судебных расходов.

При этом суды указали, в частности, на недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления путем заключения брачного договора, признанного впоследствии судом недействительным, отчуждения квартиры, в которой он был зарегистрирован и отклонили его довод о распространении на жилой дом исполнительского иммунитета.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие судам при рассмотрении дел об обращении взыскания на единственное принадлежащее должнику жилое помещение делать выводы о злоупотреблении правом без исследования фактических обстоятельств и при наличии судебного постановления об отказе в признании недействительным договора об отчуждении квартиры, а также лишать гражданина единственного жилья с ссылкой на превышение норм обеспеченности жилой площадью, необходимых для нормального существования, не соответствуют статьям 7, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.). Содержащиеся в статье 13 ГПК Российской Федерации положения об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и какой-либо неопределенности не содержат.

Статья 446 ГПК Российской Федерации предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П) и направлено на реализацию конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства.

Статья 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлена на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 мая 2015 года № 1189-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Проверка же правильности их применения при рассмотрении и разрешении конкретного дела с учетом фактических обстоятельств, а также разрешение вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******ы М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 966-О