Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2320-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.В.Б*****в оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина Ч. постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, С.В.Б******у (конкурсному кредитору) отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры, заключенного между должником и его дочерью, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суды исходили из того, что спорная квартира являлась единственным жильем должника, в котором он продолжает проживать; при возврате имущества в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом; недобросовестность сторон сделки не установлена; кредитором не представлено доказательств возможности существенного пополнения конкурсной массы за счет реализации спорной квартиры с учетом ее технических характеристик, необходимости выплаты бывшей супруге должника причитающейся ей доли, несения расходов, связанных с реализацией имущества, приобретением замещающего жилья. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению С.В.Б******а, оспариваемая норма – во взаимосвязи с разъяснениями по вопросам судебной практики, нашедшими отражение в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пункте 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом этого суда 18 июня 2025 года, – противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в признании сделки должника по отчуждению единственного жилья недействительной исключительно на том основании, что после возврата такого жилья в конкурсную массу на него может быть распространен исполнительский иммунитет, без оценки того, позволит ли такой возврат иным образом (помимо реализации имущества) повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов и восстановления нарушенного баланса интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающий имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (что в соответствии с законодательством о несостоятельности влечет также исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы), призван обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией реализации социальноэкономических прав этих лиц.

Данное законоположение – с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 14 мая 2012 года № 11-П и от 26 апреля 2021 года № 15-П, – не содержит неопределенности в части предусмотренных им условий придания жилому помещению исполнительского иммунитета, не предполагает произвольного применения и обязывает суд на основе баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку целью оспаривания сделок должника является возврат в конкурсную массу имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, учет соответствующих обстоятельств предполагается и при оспаривании сделок в отношении единственного жилья, на что обращается внимание в упоминаемых заявителем разъяснениях по вопросам судебной практики. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.В.Б******а в обозначенных в жалобе аспектах.

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов по вопросам о распространении на конкретное жилье исполнительского иммунитета, а также о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки должника недействительной – на что, по существу, направлены доводы обращения – сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2320-О