Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2329-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****й Н*****ы С********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С.Б*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.С.Б****а оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Определением арбитражного суда было удовлетворено заявление, поданное финансовым управляющим гражданина Б., признанного банкротом, о возложении на Н.С.Б****у обязанности передать жилой дом и земельный участок для включения в конкурсную массу должника.

Не согласившись с этим определением, арбитражный апелляционный суд отменил его и отказал в удовлетворении заявления. В свою очередь, арбитражный суд округа отменил постановление арбитражного апелляционного суда и обязал Н.С.Б****у передать спорное недвижимое имущество финансовому управляющему, разъяснив возможность подачи в арбитражный суд первой инстанции заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в ходе рассмотрения которого могут приводиться доводы о круге членов семьи должника и об ограничении исполнительского иммунитета. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.С.Б*****й и Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19, 40 (часть 1) и 55, в той мере, в какой она при разрешении арбитражными судами споров на основе пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивает право бывшего супруга должника на применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося в общей собственности должника и его бывшего супруга и являющегося жильем, единственным пригодным для постоянного проживания бывшего супруга должника и членов его семьи, не относящихся к членам семьи должника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из имеющихся у Конституционного Суда Российской Федерации материалов, включая обращение заявительницы, определением и дополнительным определением арбитражного суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве Б. удовлетворено заявление Н.С.Б*****й и Б. об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника. На эти судебные акты финансовым управляющим и конкурсными кредиторами была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой арбитражным судом округа не завершено. При таких обстоятельствах процесс защиты Н.С.Б*****й ее интересов в арбитражных судах фактически продолжается.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 19 октября 2021 года № 2130-О, от 28 марта 2024 года № 798-О и др.).

Таким образом, поскольку вопрос о возможности применения исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей собственности Н.С.Б*****й и Б., продолжает рассматриваться в арбитражных судах, отсутствуют основания для принятия жалобы заявительницы к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****й Н*****ы С********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2329-О