Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1658-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Е*****я М*********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М.Ф*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М.Ф******н оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.М.Ф*******у было отказано в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на имущество должника – долю в праве общей собственности на жилое помещение.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 25, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно содержит запрет обращения взыскания по исполнительным документам на часть жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, в случаях, когда должник и члены его семьи постоянно проживают на территории другого государства и не используют для постоянного проживания жилое посещение, на которое взыскатель требует обратить взыскание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности.

Как свидетельствуют представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы, при рассмотрении гражданского дела с участием Е.М.Ф*******а суды пришли к выводу, что у должника отсутствует иное, помимо того, на которое взыскатель требует обратить взыскание, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, пригодное для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, в том числе на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации его конституционные права, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Е*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1658-О