Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1837-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й О****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены предъявленные к гражданке О.А.М********й требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, была определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации путем продажи с открытых торгов. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.М*******а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ): статьи 349, согласно которой, в частности, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1), а также статьи 350, в соответствии с которой, среди прочего, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат предписаний относительно сроков реализации заложенного имущества и порядка установления его начальной продажной цены, допускают расширительное толкование и не закрепляют эффективный правовой механизм, который позволял бы при обращении взыскания на заложенное движимое имущество и при его реализации учитывать интересы как взыскателя, так и должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 349 и 350 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов залогодателей и залогодержателей и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с примененным судами в деле с участием заявительницы абзацем первым пункта 10 статьи 281 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306- ФЗ), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретным делам судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й О****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1837-О