Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2300-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****к В******и Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н.Р*****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлениями судов общей юрисдикции с гражданки В.Н.Р*****к взыскана неустойка и обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное жилое помещение. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Р*****к оспаривает конституционность пункта 3 статьи 349 ГК Российской Федерации, предусматривающего случаи, в которых взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке, и устанавливающего, что законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается, и что соглашения, заключенные с нарушением требований данного пункта, ничтожны.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 21 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает обращение взыскания в судебном порядке на заложенное имущество – единственное принадлежащее должнику жилое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 17 января 2012 года № 10-О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.).

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемая норма, не регулирующая возможность обращения взыскания на единственное принадлежащее на праве собственности гражданину жилое помещение как на предмет залога и закрепляющая с целью защиты интересов залогодателя общее правило о судебном порядке обращения взыскания на такое жилое помещение, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****к В******и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2300-О