Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2311-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Д****а В***********а на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданином Д.В.К*********м к администрации муниципального образования и муниципальному казенному учреждению требований о признании незаконным бездействия, а именно непринятия мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. В обоснование своих требований Д.В.К*******в ссылался на то, что являлся арендатором земельного участка, право аренды которого было заложено по договору в обеспечение его обязательств по кредитному договору; с муниципальным образованием им был подписан договор купли-продажи земельного участка, регистрация которого была приостановлена в связи с записью об аресте имущества; администрация муниципального образования в принятии мер для регистрации права собственности на земельный участок отказывает. Суды указали на пропуск административным истцом срока обращения в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что законом не предусмотрена обязанность административных ответчиков обращаться с требованиями о снятии ареста. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.К*******в оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, согласно которому при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога; лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 19, 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизирует, на каких субъектов, участвующих в обращении взыскания на заложенное имущество, возложена предусмотренная им обязанность, что приводит к возможности его произвольного истолкования и освобождению определенных лиц от выполнения этой обязанности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение направлено на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с интересами участников гражданского оборота (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями законодательства о залоге, устанавливающими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Д****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2311-О