Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1383-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й А**ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 348 и 811, а также пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.И.П*****а – ответчик по иску о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество оспаривает конституционность статьи 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» ГК Российской Федерации, а также статьи 811 «Последствия нарушения заемщиком договора займа» и пунктов 1 и 2 статьи 819 «Кредитный договор» того же Кодекса (в деле с участием заявительницы пункт 2 статьи 811 и пункт 1 статьи 819 применены в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ и в основном воспроизведенной соответственно в пункте 2 статьи 811 и абзаце первом статьи 819 в действующей редакции).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отождествлять понятия займа и кредита, не учитывают регулирование деятельности микрофинансовых организаций и допускают заключение договора об ипотеке в обеспечение исполнения несуществующего обязательства, в частности в случае ничтожности договора с кредитором как не соответствующего положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и передачи суммы займа после государственной регистрации ипотеки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 348 ГК Российской Федерации направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Содержащееся в статье 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование – как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 2 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции – имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 416-О).

Положения статьи 819 ГК Российской Федерации, определяющие понятие кредитного договора, а также применимые к правоотношениям, вытекающим из этого договора, нормы данного Кодекса, направлены – как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 1 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции – на обеспечение необходимой определенности регулирования упомянутых правоотношений. Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что в момент заключения с нею договора кредитор имел право предоставлять потребительские кредиты.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й А**ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1383-О