Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 543-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О залоге» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.К*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования акционерного общества к гражданину В.В.К*******о и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.К*******о оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге».

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку – с учетом различных подходов со стороны арбитражных судов и судов общей юрисдикции – привносят неопределенность в вопрос о том, может ли быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.К*******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 348 ГК Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (абзац первый пункта 1).

Данная норма, направленная на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, служит целям реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1).

Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 ноября 2012 года № 2089-О и др.).

Таким образом, сами по себе указанные нормы также не нарушают конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 543-О