Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1064-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Л*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав положениями части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.С******а оспаривает конституционность положений части 3 статьи 68 «Меры принудительного исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда было отказано в удовлетворении заявления Л.А.С*******й – должника в исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ей квартиру о приостановлении этого исполнительного производства.

По мнению заявительницы, положения части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречат статьям 38 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по требованиям взыскателя на имущество должника, в том числе на принадлежащее ему жилое помещение, и препятствуют должнику выплатить задолженность взыскателю, избежав тем самым обращения взыскания на указанное жилое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено; соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Положения части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащие перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), направлены – во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона – на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями, не регулируют вопросы приостановления исполнительного производства и не могут считаться нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Л*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1064-О