Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2283-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина И*****х А****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 3 статьи 44 Федерального закона «О связи», пунктами 47 и 48 Правил оказания услуг телефонной связи город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В.И*****х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.И*****х оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 4501 ГК Российской Федерации о том, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 данного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; абзаца второго пункта 3 статьи 44 (в редакции Федерального закона от 26 июля 2006 года № 132-ФЗ) Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», закрепляющего, что в случае неустранения пользователем услугами связи нарушения требований, установленных данным Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в течение шести месяцев со дня получения от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом; пунктов 47 и 48 Правил оказания услуг телефонной связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, утратившим силу с 1 сентября 2024 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2024 года № 50, которое впоследствии также утратило силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1994, утвердившего новые Правила оказания услуг телефонной связи), предусматривавших, что изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором; абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в иске А.В.И*****х к оператору телефонной связи о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора оказания услуг телефонной связи и о применении последствий недействительности сделки. Суды установили, что в соответствии с выбранным заявителем тарифным планом договор об оказании услуг телефонной связи считается расторгнутым по инициативе абонента, если баланс его лицевого счета находится на нулевой отметке или ниже нее в течение 180 последовательных календарных дней. Поскольку лицевой счет заявителя на протяжении указанного срока не пополнялся, суды пришли к выводу о том, что договор оказания услуг телефонной связи расторгнут по его инициативе.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 55 (часть 2) и 60 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют оператору телефонной связи произвольно устанавливать такие условия оказания услуг телефонной связи, при которых длительное бездействие абонента расценивается в качестве его инициативы расторгнуть договор и влечет потерю им абонентского номера. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 4501 ГК Российской Федерации, посвященный общему порядку осуществления права на односторонний отказ от договора и обеспечивающий определенность в правоотношениях сторон, непосредственно не регулирует особенностей расторжения договора оказания услуг телефонной связи и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.В.И*****х в указанном им аспекте.

Абзац второй пункта 3 статьи 44 Федерального закона «О связи» (в редакции Федерального закона от 26 июля 2006 года № 132-ФЗ) закрепляет порядок расторжения договора оказания услуг связи на основании нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, тем самым служит дополнительной гарантией защиты интересов абонента и не нарушает конституционных прав заявителя, в конкретном деле которого суды не установили условий для применения данной нормы, поскольку договор был расторгнут не в связи с указанными нарушениями.

Оспаривая конституционность этой нормы, А.В.И*****х фактически просит переквалифицировать основание для расторжения договора в его конкретном деле и признать, что другой стороной не соблюден порядок расторжения договора об оказании услуг по надлежащему, с точки зрения заявителя, основанию, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Пункты 47 и 48 оспариваемых Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных во исполнение пункта 2 статьи 44 Федерального закона «О связи», которым Правительству Российской Федерации делегирована регламентация, в частности, порядка и оснований расторжения договора оказания услуг связи, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов абонента, в том числе длительное время не вносящего абонентскую плату, и оператора телефонной связи, располагающего ограниченным ресурсом нумерации, выделенным ему государством (статья 26 Федерального закона «О связи»), и не могут расцениваться как нарушившие конституционные права А.В.И*****х в обозначенном в жалобах аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина И*****х А****а В*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2283-О