Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 596-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.Н.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Н.С******в, с которого в пользу истцов были взысканы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств в соответствии с условиями соглашений о сотрудничестве между трейдером и инвестором, предусматривавших участие С.Н.С*******а (трейдера) в интересах истцов (инвесторов) и за их счет в совершении сделок (операций) на финансовых рынках, оспаривает конституционность положения статьи 310 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 2 года № 42-ФЗ, содержание которого в основном воспроизведено в пункте 1 данной статьи в ныне действующей редакции), согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду произвольно и необоснованно, c точки зрения заявителя, квалифицировать действия одной из сторон договора (ответчика) как односторонний отказ от исполнения установленных этим договором обязательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое положение статьи 310 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения от 26 мая 2016 года № 1014-О, от 19 декабря 2019 года № 3403- О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.

Доводы, приведенные С.Н.С********м в жалобах, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с действиями судов, в частности с ее неправильным, по мнению заявителя, применением при рассмотрении конкретных дел. Между тем, проверка корректности применения к спорным правоотношениям статьи 310 ГК Российской Федерации в оспариваемой заявителем части, установление и исследование фактических обстоятельств, необходимых для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С*******а С****я Н*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 596-О