Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1374-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Л*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 153–156 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.П.П******а, с которой взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оспаривает конституционность статей 309 «Общие положения», 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» и 314 «Срок исполнения обязательства» ГК Российской Федерации, а также статей 153– 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (часть 2), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в конкретном деле с участием Л.П.П*******й, являются основанием для взыскания с нанимателей, проживающих на основании договора социального найма в коммунальной квартире, платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом площади мест общего пользования, права пользования которой они ранее были лишены по решению суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 309 и 310 ГК Российской Федерации, а также часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 3 статьи 155 и часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса и защиты прав и интересов всех участников жилищных правоотношений, способствуют созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.П.П*******й, в деле с участием которой суды указали, что решением суда по другому делу, на которое ссылалась заявительница, в определении порядка пользования общим имуществом коммунальной квартиры было отказано, при этом в нем не были установлены какие-либо обстоятельства, являющиеся преюдициальными для данного спора и влияющие на расчет суммы исковых требований.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Применение в деле с участием заявительницы иных оспариваемых ею положений вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается. При этом упоминание того или иного законоположения судом не свидетельствует о его применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Л*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1374-О