Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1135-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Е*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Е****в оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 309 ГК Российской Федерации, в которой содержатся общие положения об исполнении обязательств, и статьи 310 того же Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. По мнению заявителя, указанными положениями нарушаются его права, гарантированные статьей 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Е******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определение от 18 апреля 2006 года № 111-О). Это положение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение статьи 310 того же Кодекса о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, выражая несогласие с выводом судов о наличии у него задолженности перед истцом. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части наличия обязательственных отношений между сторонами спора, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1135-О