Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1467-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й Т*****ы Т*****ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Т.Г********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданки Т.Т.Г********й о признании договора купли-продажи земельного участка действительным и устранении препятствий в оформлении и использовании земельного участка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Т.Г*******а оспаривает конституционность части третьей статьи 24 УПК Российской Федерации, части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 157, пунктов 2 и 3 статьи 165, статей 181, 309 и 310, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Между тем представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с ее участием части третьей статьи 24 УПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 157, пунктов 2 и 3 статьи 165, статей 181, 309, 310, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Что же касается части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, то она возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Сама по себе данная норма, являющаяся важнейшей гарантией процессуальных прав граждан, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Кроме того, гарантией соблюдения указанной обязанности суда выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й Т*****ы Т*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1467-О