Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1687-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Н*****и И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции и определением суда кассационной инстанции, которым оно было изменено, было разделено имущество супругов, признаны общим долгом супругов обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, заключенному между банком и гражданином С. – бывшим супругом гражданки Н.И.С********й, и с нее в пользу С. взысканы ½ основного долга и ½ суммы, уплаченной им в качестве 2 процентов на сумму кредита с момента прекращения семейных отношений до рассмотрения дела. Как указали суды, сумма кредита была использована супругами в период совместного проживания на нужды семьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.С*******а оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, во взаимосвязи с положением статьи 310 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) о недопустимости одностороннего изменения обязательства за исключением случаев, установленных законом.

По мнению Н.И.С********й, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19, 21 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при распределении долга супругов при отсутствии согласия кредитора на изменение договора они предусматривают взыскание с супруга, не являющегося заемщиком, в пользу супруга-заемщика ½ суммы основного долга по кредитному договору, притом что сумма основного долга и проценты должником не уплачены и срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не наступил.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые во взаимосвязи пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества и направленный на защиту имущественных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2077-О, от 20 марта 2014 года № 544-О и др.), и положение статьи 310 ГК Российской Федерации о недопустимости одностороннего изменения обязательства, имеющее своей целью защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1778-О, от 22 января 2014 года № 48-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Н*****и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1687-О