Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2868-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й А***ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 310, статьей 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 425 и 431, пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 и подпунктами 1 и 8 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю.А********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.Ю.А*******а оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пункта 1 статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», статьи 421 «Свобода договора», пункта 1 статьи 422 «Договор и закон», статей 425 «Действие закона» и 431 «Толкование договора», пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» и статьи 619 «Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 и подпунктов 1 и 8 пункта 2 статьи 16 «Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя А. к А.Ю.А********й о возмещении ущерба.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предполагают, что условия заключенного с потребителем договора проката о праве арендодателя на односторонний отказ от его исполнения, в том числе путем изъятия автомобиля, а также на возмещение соответствующих расходов (на эвакуатор и мойку) недействительны с момента заключения договора, не порождают правовых последствий и не подлежат применению судом, причем положения статьи 15 ГК Российской Федерации относят к убыткам расходы, понесенные арендодателем по причине реализации им недействительных условий договора проката, заключенного с потребителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из доводов заявительницы, оспаривая конституционность указанных законоположений, А.Ю.А*******а не связывает нарушение своих прав с их содержанием, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку их применению судами в деле с ее участием, что, требуя установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й А***ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2868-О