Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1895-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а С****я С********а на нарушение его конституционных прав статьями 310, 610, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.К***********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.С.К**********в оспаривает конституционность статей 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», 610 «Срок договора аренды», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании денежных средств, внесенных им во исполнение договора аренды, прекратившего свое действие. Суды при этом исходили из того, что С.С.К**********в, перечисляя денежные средства, знал о прекращении договора, указанные действия совершались им для получения доказательств наличия якобы сохраняющихся договорных правоотношений.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют нарушать имущественные права граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции (в частности, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, сделали неправильный вывод о прекращении действия договора аренды), свидетельствуют о том, что он – формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, – по сути, просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1895-О