Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 993-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 62 и частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Д*****н, которому отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным использования федеральным органом исполнительной власти изобретений, оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1359 «Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации, части 2 статьи 62 «Обязанность доказывания» и части 1 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» КАС Российской Федерации.

По мнению В.А.Д******а, подпункт 4 статьи 1359 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 2 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает использование для государственных нужд изобретения без уведомления об этом правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Заявитель также усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 10, 11 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следующими положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: частью 2 статьи 62 – поскольку она освобождает федеральный орган исполнительной власти от обязанности доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), в то время как на административного истца возлагается обязанность доказывать нарушение его прав действиями (бездействием) указанного органа; частью 1 статьи 310 – в связи с тем, что она позволяет принимать решение о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации прямо возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, освобождая от доказывания незаконности указанных действий (бездействия) административного истца.

Иные закрепленные в указанной норме правила распределения бремени доказывания в административном судопроизводстве, в том числе обязанность административного истца подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (статья 14 этого Кодекса) и выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения административных дел.

Подпункт 4 статьи 1359 ГК Российской Федерации, закрепляя наряду с иными положениями данной статьи случаи ограничения исключительного права патентообладателя, направлен на обеспечение баланса его интересов и интересов лиц, использующих принадлежащие ему изобретение, полезную модель или промышленный образец, в целях реализации положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.А.Д******а, административные исковые требования которого оставлены без удовлетворения в связи с тем, что суды на основе исследованных фактических обстоятельств не установили несоответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, закрепляющая случаи, когда решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене (в том числе при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле), действующая в системной связи с другими положениями главы 34 названного Кодекса и являющаяся процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, неопределенности не содержит и направлена на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно и выявление процессуальных нарушений, которые, по мнению заявителя, допущены в деле с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 993-О