Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й С******ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 209, 302, 308, 309, 310, 345, 346, 352, 353 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2018 и 20111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б.Ч********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданина М. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования гражданки С.Б.Ч********й в сумме 1 350 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, отказывая в признании у нее права требования о передаче жилого помещения, суды, в частности, пришли к выводу, что с учетом заключения С.Б.Ч********й с должником договора не по правилам Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ее обязательственное притязание к должнику не может быть противопоставлено интересам добросовестного третьего лица, о чьих правах залогодержателя ей могло и должно было быть известно. С.Б.Ч*******а оспаривает конституционность положений статей 209, 302, 308, 309, 310, 345, 346, 352, 353 и 398 ГК Российской Федерации, статей 2018 и 20111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

По ее мнению, оспариваемые законоположения и акты противоречат статьям 2, 6, 8, 15, 17, 25, 35, 40 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют ущемлять права инвалидов и пенсионеров на единственное жилье. Кроме того, С.Б.Ч*******а просит проверить статью 347 ГК Российской Федерации на соответствие отдельным положениям статей 345, 346, 352 и 353 того же Кодекса. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем представленные С.Б.Ч********й судебные акты, которыми ее требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не подтверждают применение оспариваемых положений федеральных законов. С момента же принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, по иному спору с ее участием, в рамках которого были применены отдельные оспариваемые положения, прошло более года, а потому ее жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть признана допустимой.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности выбора и применения судами норм права, в том числе с учетом разъяснений, данных в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на чем, по сути, настаивает С.Б.Ч*******а, а также проверка соответствия одних норм федерального закона другим его нормам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й С******ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 162-О