Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2523-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 330 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Д****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью к гражданину А.В.Д****у о взыскании задолженности по договору куплипродажи, процентов за пользование денежными средствами и неустойки. При этом суд исходил, в частности, из того, что А.В.Д*****м обязательства по договору купли-продажи полностью не были исполнены.

Также было отказано в удовлетворении заявления представителя А.В.Д****а о пересмотре решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Д***н оспаривает конституционность отдельных положений статей 309 и 310 ГК Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательства и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также статей 330 и 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающих основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им в конкретном деле, нарушают его право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, принцип равенства всех перед законом и судом и препятствуют пересмотру судом по вновь открывшимся обстоятельствам дела при наличии существенных обстоятельств, подтверждающих фактическую оплату по договору купли-продажи недвижимости. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем, как следует из представленных материалов, судебные решения, подтверждающие применение положений статей 309 и 310 ГК Российской Федерации, а также статьи 330 ГПК Российской Федерации, были вынесены более чем за год до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, в данной части жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается статьи 392 ГПК Российской Федерации, то ее положения прямо предусматривают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не было и не могло быть известно заявителю. определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении него судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, нет оснований полагать, что нормами статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2523-О