Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2019 № 1-КГ19-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-КГ19-11 определение г.Москва 20 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т******а А****а В***********а к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных денежных средств и разницы в стоимости автомобиля по кассационной жалобе представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей ООО «Форд Соллерс Холдинг» Ю*****о М.А. и Л****ы Ю.А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя Т******а А.В. С*******а С.А., просившего кассационную жалобу отклонить, установила : Т*****в А.В. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (далее - общество) о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных денежных средств и разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, указав, что 16 декабря 2017 г. приобрел автомобиль марки «Роге Ехр1огег» года выпуска, стоимостью 1 605 000 руб. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки, по поводу устранения которых Т*****в А.В. обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф».

Поскольку общий срок ремонта автомобиля превысил тридцать дней, Т*****в А.В. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Т******а А.В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Т******а А.В. удовлетворены частично: с общества в пользу истца взысканы стоимость транспортного средства в размере 1 605 000 руб., разница в стоимости товара в размере 1 417 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 ПО руб.

На Т******а А.В. возложена обязанность передать, а на общество - принять транспортное средство марки «Роге ЕхрЬгег» с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 1 месяца с даты принятия решения. В кассационной жалобе представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит отменить указанное апелляционное определение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ. от 28 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 16 декабря 2017 г. между Т*******м А.В. и С*******м Д.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Роге ЕхрЬгег» года выпуска, с пробегом 38 750 км, стоимостью 1 605 000 руб. При этом С*****в Д.Ю. приобрел автомобиль у К********а ВВ., который купил машину в году у автодилера. Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 3 года и исчислялся с 20 ноября 2015 г. 27 декабря 2017 г. Т*****в А.В. обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» по поводу того, что при движении автомобиля в его передней части слышен посторонний шум.

Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлена неисправность раздаточной коробки, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена раздаточной коробки), автомобиль передан истцу 19 января 2018 г. 4 февраля 2018 г. Т*****в А.В. повторно обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» по поводу того, что рулевое колесо туго вращается/не вращается на заведенном двигателе после ночной стоянки.

Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлена неисправность рулевого механизма, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена рулевого механизма), ремонт окончен 15 февраля 2018 г. 13 февраля 2018 г. Т*****в А.В. направил в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию с требованиями принять у него спорный автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму в размере 1 605 000 руб., а также разницу в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной им по договору купли-продажи, и рыночной ценой автомобиля на 13 февраля 2018 г. в размере 1 534 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возврате товара ненадлежащего качества могут быть заявлены только вместо предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Однако Т*****в А.В. избрал способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля, обратившись к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что препятствий к эксплуатации автомобиля в нормальных условиях не имелось, в связи с чем нахождение транспортного средства у официального дилера до получения необходимой запчасти связано только с личным волеизъявлением истца.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование судом положений Закона о защите прав потребителей в части того, что Т*****в А.В., согласившись на проведение гарантийного ремонта автомобиля, не лишен возможности требовать возврата товара и уплаченных за него денежных средств, при установлении существенных недостатков в автомобиле.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, установив невозможность использования Т*******м А.В. автомобиля более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков в период гарантийного срока, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т*******м А.В. исковых требований в части возложения на общество обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, и взыскания разницы в стоимости автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции, определяя размер разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта, положил в основу своих выводов заключение эксперта об определении рыночной стоимости нового автомобиля марки «Роге Ехр1огег» 2018 года выпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам. Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом апелляционной инстанции установлено, что Т*****в А.В. не мог пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Суд также не установил недобросовестности в действиях истца.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, несмотря на то, что Т*****в А.В. приобрел машину у С******а Д.Ю., а не у официального дилера «Форда», на него также распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что судом апелляционной инстанции при разрешении требований относительно взыскания возмещения неправильно применены положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Суд апелляционной инстанции определил разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе выводов эксперта относительно стоимости нового автомобиля марки «Роге ЕхрЬгег» 2018 года выпуска иной модели. При этом в нарушение положений части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам ответчика, основанным на заключении специалиста, о том, что принадлежащий Т******у А.В. автомобиль 2015 года выпуска, с существенно отличающейся комплектацией, в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем и автомобиль 2018 года выпуска не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, апелляционное определение относительно размера возмещения разницы между ценой некачественной машины и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом нельзя признать мотивированным. Указанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий