Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 856-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а Е*****я В********а на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.С*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2007 года гражданину Е.В.С*********у возвращено исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, поданное по месту его фактического проживания в [адрес скрыт], в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом истцу было разъяснено, что он вправе обратиться с иском в суд по месту своей регистрации или по месту нахождения ответчика.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.С********в оспаривает конституционность части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации о подсудности гражданских дел по выбору истца. По мнению заявителя, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она исключает возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту фактического проживания истца, что повлекло нарушение его прав, гарантированных статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сама по себе статья 29 ГПК Российской Федерации, определяющая подсудность гражданских дел по выбору истца, выступает дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту и не может нарушать конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности ее применения в деле заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а Е*****я В********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов