Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1560-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а И***а А************а на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Ш*****в оспаривает конституционность части седьмой статьи 29 «Подсудность по выбору истца» ГПК Российской Федерации, а также статьи 3 «Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, определениями мировых судей, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданские дела по исковым заявлениям И.А.Ш******а к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя были переданы на рассмотрение другому мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют рассмотрению исков о защите прав потребителя по месту пребывания (фактическому месту проживания) истца по причине отсутствия у него регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемая заявителем часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Данное законоположение, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, предоставляющее дополнительную гарантию судебной защиты посредством определения подсудности гражданских дел с участием потребителей в целях защиты их прав как экономически слабой стороны в договоре, направлено на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Из представленных материалов следует, что суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что И.А.Ш*****в в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его проживание по указанному в исковом заявлении адресу.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации и статья 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. определение же подсудности конкретных дел, в том числе дел с участием заявителя, равно как и оценка того, является ли конкретное место нахождения гражданина местом его жительства или местом пребывания, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а И***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1560-О