Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о И***я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю.Б*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Ю.Б********й оспаривает конституционность статьи 725 «Давность по искам о ненадлежащем качестве работы» ГК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Из представленных материалов следует, что, частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, предъявленные к заявителю (являвшемуся индивидуальным предпринимателем), суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, помимо прочего, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

По мнению И.Ю.Б*********о, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют судам ничем не ограниченное право произвольно их толковать и применять в части определения и исчисления сроков удовлетворения требований потребителей, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных поэтапно по договору подряда, а также не устанавливают, какие виды работ и их недостатков могут явиться основанием для применения предусмотренных ими увеличенных сроков. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1765-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).

Таким образом, статья 725 ГК Российской Федерации, устанавливающая срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а также особенности его исчисления, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий сроки обнаружения недостатков работы (услуги) для целей предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, а также распределяющий бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за выявленные недостатки, с учетом времени их обнаружения, в зависимости от того, был ли установлен на работу (услугу) гарантийный срок, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги), и также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм – с учетом таких обстоятельств – не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о И***я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 168-О