Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1172-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц****а М******а М********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Ц****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.М.Ц***н оспаривает конституционность следующих законоположений, в том числе в их взаимосвязи: статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 309 «Общие положения» (в отношении исполнения обязательств), 397 «Исполнение обязательства за счет должника» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации; частей второй и третьей статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», части первой статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», пункта 5 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», пункта 5 части первой статьи 39015 «Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации; абзацев первого и второго статьи 3 «Основные принципы обязательного страхования» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а также пунктов 5 и 10 части 1 статьи 19 «Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным» и пункта 1 части 1 статьи 27 «Прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным» Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного М.М.Ц****у было отказано в удовлетворении требований к страховой организации (в частности, о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием) с учетом результатов экспертиз, проведенных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, указывавших на несоответствие повреждений автомобиля заявителя обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Позднее заочными решениями мировых судей в пользу заявителя с лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и собственника транспортного средства солидарно взысканы суммы причиненного автомобилю заявителя ущерба, определенного с учетом проведенной по инициативе М.М.Ц****а внесудебной экспертизы, в части, превышающей установленный законом предельный размер страхового возмещения.

Производство по повторному обращению М.М.Ц****а к финансовому уполномоченному, обоснованному в числе прочего ссылками на эти решения, прекращено ввиду наличия решения финансового уполномоченного, ранее принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. решение суда общей юрисдикции и определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя (прекращении производства по части требований), принятые в ходе рассмотрения дела по иску М.М.Ц****а к страховой организации о взыскании страхового возмещения, а также к собственнику транспортного средства и управлявшему этим транспортным средством лицу, признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба сверх страхового возмещения, отменены определением кассационного суда общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил в числе прочего из необходимости проведения по делу независимой судебной экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют финансовому уполномоченному и судам игнорировать обстоятельства, установленные решениями мировых судей, при достаточности собранных доказательств уклоняться от разрешения дела и назначать судебную экспертизу, необходимость в производстве которой, как полагает М.М.Ц***н, отсутствует, оправдывать злоупотребление страховщиком процессуальными правами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя статьи 397 ГК Российской Федерации, пункта 5 части первой статьи 390 и пункта 5 части первой статьи 39015 ГПК Российской Федерации. Кроме того, данные материалы не свидетельствуют об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты при рассмотрении его дела в судах общей юрисдикции, как того требует пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2025 года постановления судов первой и апелляционной инстанций по делу с участием М.М.Ц****а отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; какие-либо судебные постановления, принятые по результатам нового рассмотрения дела и свидетельствующие о его завершении, к жалобе не приложены.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при незавершенности процесса защиты прав заявителя в суде рассмотрение его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 10 марта 2022 года № 493-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц****а М******а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1172-О