Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 787-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж*****й О***и Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 223, статьей 398 и пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.Ж*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.Н.Ж****а оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору», статьи 398 «Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь» и пункта 1 статьи 551 «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в 2011 году между О.Н.Ж*****й (покупатель) и гражданкой Б.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, однако государственная регистрация сделки и государственная регистрация перехода права собственности не производились. В 2022 году заявительница обратилась в уполномоченный орган за осуществлением регистрационных действий, в чем ей было отказано, поскольку в 2019 году на основании договора дарения между Б.И. и гражданином Б.В. право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к последнему. О.Н.Ж****а обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным и признании за ней права собственности на спорное помещение. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

По мнению О.Н.Ж*****й, оспариваемые нормы противоречат статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возникновения конкуренции нескольких лиц в отношении одной и той же квартиры не обеспечивают приоритета прав того из них, кто является приобретателем по возмездному договору. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 81 ГК Российской Федерации предусматривает, что по общему правилу права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация права способствует правовой определенности, позволяющей участникам правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений, в частности о правах на объекты недвижимого имущества, и, следовательно, способствует защите прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 4 июня 2015 года № 13-П, от 28 января 2025 года № 3-П и др.). Положения статей 223, 398 и 551 ГК Российской Федерации сформулированы с учетом приведенного назначения института государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом действующее законодательство, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2024 года № 25-П и других решениях, исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность; это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, не проявивший таких качеств, несет риски наступления неблагоприятных последствий. В этой связи оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж*****й О***и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 787-О