Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1203-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й К******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Н.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка К.Н.К*****а, в деле с участием которой право собственности на жилое помещение признано за гражданином Ж. и отказано в удовлетворении ее требований о признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным заключенного между Ж. и жилищно-строительным кооперативом договора, оспаривает конституционность статьи 398 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуальноопределенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 28, 45, 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют участнику жилищностроительного кооператива оспаривать на основании статьи 10 ГК Российской Федерации сделку, совершенную в отношении жилого помещения после заключения им с кооперативом договора паевого участия в строительстве, и ограничивают реализацию прав граждан, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». К.Н.К*****а указывает, что в соответствии со статьей 398 ГК Российской Федерации преимущество может получить лицо, завладевшее спорным имуществом в результате противоправных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 398 ГК Российской Федерации, определяющая последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1016-О, от 28 февраля 2019 года № 349-О и др.), не регулирует отношения, связанные с недействительностью сделок, и – в том числе с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 того же Кодекса), – не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на передачу Ж. жилого помещения в установленном законом порядке.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й К******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1203-О