Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2005 № 4-В05-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 - в05 - 42

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Борисовой Л. В. рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2005 г. по надзорной жалобе представителя Л******а М. А. - С******а С. А. дело по заявлению Одинцовского городского прокурора об отмене п. 2 постановле ния исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода от 25 июля 2001 г. № 378 и постановления исполняющего обязанности главы ад министрации г. Звенигорода от 7 августа 2001 г. № 414, а также к админист рации г. Звенигорода, Л******у М. А., Л******у А. В., Т********й Т. А., А*******й В. Г., Р******у П. В., Ш******у С. О., Г****у С. Н., М*******у Р. М , Ш*******й Т. В. о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков, регистрации права собственности на земель ные участки и свидетельств о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., объяснения представителя Л******а А. В. и Л******а М. А. - С* п****а С. А., представителя главы г. Звенигорода А******а Р. В., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции опреде лением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2005 г., судебная коллегия установила.

Постановлением и.о. главы администрации г. Звенигорода от 26 марта 1996 г. № 169 обществу с ограниченной ответственностью «Поречье-1» был предоставлен в пользование земельный участок площадью 11, 42 га, в том числе 6, 186 га для сельскохозяйственного производства и 5, 2181 га для раз вития жилищного строительства работников этого общества.

Пунктом 1 постановления исполняющего обязанности главы админист рации г. Звенигорода от 25 июля 2001 года № 378 «О прекращении права бессрочного пользования ООО «Поречье-1» на земельные участки» было прекращено право бессрочного пользования общества с ограниченной ответ ственностью «Поречье-1» на земельные участки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 5, 2181 га. Пунктом 2 постановления был разрешен выкуп указан ных в пункте 1 постановления земельных участков сотрудниками данного общества (т. 1 л. д. 8).

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода от 7 августа 2001 года № 414 «О предоставлении сотрудникам ООО «Поречье-1» земельных участков» был разрешен выкуп земельных уча стков для индивидуального жилищного строительства сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Поречье-1» - А*******й В. Г. участок № 1, площадью 8428 кв.м.; Р******у П. В. участок № 2, площадью 8727 кв.м.; Ш******у С. О. участок № 3, площадью 8597 кв.м.; Ш*******й Т. В. участок № 4, площадью 8442 кв.м.; Г****у С. Н. участок № 5, площадью 9016 кв.м.; М*******у Р. М. участок № 6, площадью 8974 кв.м. (т. 1 л. д. 7). На основании данных постановлений указанные лица 16 августа 2001 г. выкупили земельные участки. 17 августа 2001 г. была произведена регистра ция права собственности А*******й В. Г., Р******а П. В., Ш******а С. О., Ш*******й Т. В., Г****а С. Н., М*******а Р. М. на приобретенные земель ные участки (т. 1 л. д. 21-36, л. д. 39-46).

30 марта 2002 года были заключены договоры купли-продажи земель ных участков, по условиям которых Л*****в М. А. приобрел земельные уча стки у А*******й В. Г. и Г****а С. Н., Л*****в А. В. - у Р******а П. В. и Ш*******й Т. В., Т*******а Т. А. - у М*******а Р. М. и Ш******а С. О. Впоследствии Л*****в М. А., Л*****в А. В. и Т*******а Т. А. зарегистриро вали право собственности на приобретенные земельные участки.

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с заявлением, в кото ром просил обязать администрацию г. Звенигорода отменить п. 2 постанов ления исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода от 25 июля 2001 г. № 378 «О прекращении права бессрочного пользования ООО «Поречье-1» на земельные участки» и постановление исполняющего обязан ности главы администрации г. Звенигорода от 7 августа 2001 г. № 414 «О предоставлении сотрудникам ООО «Поречье-1» земельных участков», а так же признать недействительными договоры купли-продажи земельных участ ков, заключенные администрацией г. Звенигорода с А*******й В. Г., Р**а н***м П. В., Ш*******м С. О., Г*****м С. Н., М********м Р. М., Ш****и н*й Т. В., записи об их государственной регистрации в Едином государст венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельст ва о регистрации права собственности на данные земельные участки, а также договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между А****о в*й В. Г. и Л*******м М. А. на земельный участок с кадастровым номером № 50-49-05-16-2-1, площадью 8428 кв.м.; между Г*****м С. Н. и Л*******м М. А. на земельный участок с кадастровым номером № 50-49-05-16-2-5, площадью 9016 кв.м.; между Р*******м П. В. и Л*******м А. В. на земель ный участок с кадастровым номером № 50-49-05-16-2-2, площадью 8727 кв.м.; между Ш*******й Т. В. и Л*******м А. В. на земельный участок с ка дастровым номером № 50-49-05-16-2-4, площадью 8442 кв.м.; между Ш*******м С. О. и Т********й Т. А. на земельный участок с кадастровым номе ром № 50-49-05-16-2-3, площадью 8597 кв.м.; между М********м Р. М. и Т********й Т. А. на земельный участок с кадастровым номером № 50-49- 05-16-2-6, площадью 8974 кв.м.; записи об их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельств о праве собственности на земельные участки. Заявление обосновано тем, что названные постановления и договоры купли-продажи были вынесены и заключены в нарушение действующего законодательства. Решением Звенигородского городского суда Московской области от 1 августа 2003 г. заявление удовлетворено. Однако судебная коллегия по граж данским делам Московского областного суда определением от 18 ноября 2003 г. отменила решение и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Звенигородский городской суд Москов ской области решением от 24 февраля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского обла стного суда от 12 мая 2004 года и постановлением президиума Московского областного суда от 16 марта 2005 года, заявленные прокурором требования удовлетворил.

В надзорной жалобе представитель Л******а М. А. и Л******а А. В. - С*****в С. А. не согласен с этими судебными постановлениями.

Обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда, определение судебной коллегии и постановление президиума подлежащими от мене.

Обязывая главу г. Звенигорода отменить п. 2 постановления от 25 июля 2001 года № 378, а также постановление от 7 августа 2001 г. № 414, и, при знавая недействительными договоры купли-продажи земельных участков, суд указал на то, что исполняющий обязанности главы администрации г. Звенигорода не имел полномочий на распоряжение указанными земельными участками, и что постановлением правительства Московской области от 17 декабря 2001 г. № 418/47 «О размерах земельных участков, предоставляемых органами местного самоуправления муниципальных образований Москов ской области» органам местного самоуправления г. Звенигорода было разре шено предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности для предпринимательской и некоммерческой деятельности площадью до 1 га. Между тем, в нарушение установленного порядка факти чески был отчужден земельный участок площадью 5, 2181 га.

С этим указанием согласились кассационная и надзорная инстанции. Однако эти обстоятельства в настоящем случае, сами по себе, не могли слу жить основанием к удовлетворению заявления.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения губернатора Московской об ласти от 11 апреля 2001 г. № 271-РГ «О выделении земельных участков», действовавшего на момент выделения земельных участков, главам муници пальных образований Московской области было разрешено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Московской области, площадью до 1 га, для целей ведения личного, подсобного и дачного хозяй ства, садоводства и индивидуального жилищного строительства, если это не связано с изменением основного целевого назначения (категории) земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекра щает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из ответа главы г. Звенигорода П****а Ю. Н. на протест прокурора г. Одинцово от 6 марта 2002 г. видно, что глава города одобрил действия ис полняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода, подтвердив, что земельные участки были отчуждены исполняющим обязанности главы администрации города в установленном порядке (т. 1. л. д. 13-15). Как видно из материалов дела, объяснения Л******а М. А., Л******а А. В. и Т********й Т. А. о том, что они являются добросовестными приобрета телями, ничем не опровергнуты.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иму щество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуж дать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобре татель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу приведенной правовой нормы, у добросовестного приобрета теля собственник вправе изъять имущество только в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В данном случае земельные участки выбыли из обладания собственника с его разрешения.

Что касается постановления правительства Московской области от 17 декабря 2001 г. № 418/47 «О размерах земельных участков, предоставляемых органами местного самоуправления муниципальных образований Москов ской области», то оно принято после издания оспариваемых постановлений и заключения администрацией г. Звенигорода с А*******й В. Г., Р*******м П. В., Ш*******м С. О., Ш*******й Т. В., Г*****м С. Н., М********м Р. М. договоров купли-продажи земельных участков. Обратной силы вышеназван ное постановление правительства Московской области не имеет и не может применяться к возникшим правоотношениям.

Довод о том, что фактически был продан земельный участок площадью 5, 2181 га, в то время как согласно указанному постановлению можно отчуж дать земельные участки площадью до 1 га, не подтвержден доказательства ми. Из постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода от 7 августа 2001 года № 414 «О предоставлении сотрудникам ООО «Поречье-1» земельных участков» и договоров купли-продажи, заклю ченных администрацией г. Звенигорода с А*******й В. Г., Р*******м П. В., Ш*******м C O . , Ш*******й Т. В., Г*****м С. Н., М********м Р. М. ус матривается, что отчуждались земельные участки, площадью соответственно 8428 кв.м, 8727 кв.м., 8597 кв.м., 8442 кв.м., 9016 кв.м., 8974 кв.м. Судом также указано, что в соответствии со ст. 130 Гражданского кодек са Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» «земельный уча сток, в случае, если границы его не описаны и не удостоверены в установ ленном порядке, не относится к перечню недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, и как следствие не может считаться объектом недвижимости и предметом какой-либо сделки». Однако этот вывод суда противоречит содержанию ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 названного Федерального закона. В этих правовых нормах нет установления о том, что земельный участок не может считаться объектом недвижимости, если не описаны и не удостове рены в установленном порядке его границы.

В ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, какие вещи относятся к недвижимому имуществу. Земельные участки по этой статье относятся к недвижимому имуществу.

В статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» перечисляются основные термины, используемые для целей этого федерального закона, и дается их понятие. При таких обстоятельствах нельзя признать решение Звенигородского городского суда Московской области от 24 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2004 года, постановление президиума Московского областного суда от 16 марта 2005 года законными.

Коллегия, отменяя судебные акты, считает необходимым направить де ло на новое рассмотрение для всестороннего и полного исследования обстоя тельств в заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить решение Звенигородского городского суда Московской области от 24 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2004 года, постановление президиу ма Московского областного суда от 16 марта 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же городской суд. определила Председательствующий:

Судьи: