Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 52-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Р*****а Р************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва

24 февраля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Р.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск граждан В.В.К*******о и Е.А.К*******о о признании недействительными заключенного В.В.К*******о с агентом ТОО "Косто" договора поручения купли-продажи принадлежащей им и их несовершеннолетним детям квартиры, а также самого договора купли-продажи этой квартиры, заключенного с гражданином Р.Р.К********м. Тем же решением отказано в удовлетворении встречного иска покупателя квартиры - P.P.К*******а о выселении из квартиры В.В.К*******о, Е.А.К*******о и их несовершеннолетних детей. Основываясь на приговоре суда, установившего, что указанный договор поручения был заключен под влиянием обмана, суд признал недействительными и договор поручения, и последующую сделку купли-продажи данной квартиры. На основании пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации суд возвратил спорную квартиру истцам и взыскал с них в пользу Р.Р.К*******а 584430 руб. (с учетом индекса потребительских цен). Эту же сумму на основании пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации суд взыскал в пользу истцов с исполнителей по договору поручения, получивших в присутствии и с согласия истцов деньги, переданные Р.Р.К********м и впоследствии присвоенные ими.

Оставляя решение в силе, кассационная инстанция указала, что правомерность действий Р.Р.К*******а как добросовестного приобретателя квартиры не дает оснований для отказа в иске собственникам квартиры, а его утверждения о неправильности приведения сторон в первоначальное положение и возможности применения к возникшим отношениям положений статей 182 и 183 ГК Российской Федерации без признания договора купли-продажи недействительным несостоятельны. Н*******е ж****ы Р.Р.К*******а оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р.К******н утверждает, что пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35 (часть 2), 40 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать недействительной сделку купли-продажи и в том случае, когда она совершается под влиянием обмана, не исходящего от добросовестного приобретателя - участника сделки.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Р.К********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Кроме того, как следует из материалов жалобы, оспариваемая норма была применена в отношении договора поручения купли-продажи квартиры, стороной которого заявитель не являлся. Договор купли-продажи квартиры с участием Р.Р.К*******а был признан недействительным, и в отношении него были применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Формально настаивая на проверке пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности применения норм действующего законодательства в его деле, что предполагает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств дела, квалификации возникших отношений и выбора судом, рассматривающим дело, норм, подлежащих применению. решение этого вопроса относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Р*****а Р************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 52-О