Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.02.2013 № 4-КГ12-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-КГ12-35 определение г. Москва 26 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман ЕС. и Момотова В.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н******а А В к А******й А Г о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя А******й А Г - П*******а А Ю на решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения П*******а А.Ю., представителя А******й А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Щ******а В*., представителя Н*******й И.А. и Н*******й Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Н*****в А.В. обратился в суд с иском к А******й А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29 июня 2000 г., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации за А******й А.Г. права собственности на земельный участок №5 площадью 2579 кв. метров с кадастровым номером , расположенный по адресу: , СПК », вблизи дер. , признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок на имя А******й А.Г. и признании за Н*******м А.В. права собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований Н*****в А.В. указал, что на основании постановления главы Подольского района Московской области от 22 ноября 1999 г. № 1356 ему выделен в собственность земельный участок общей площадью 2 579 кв. метров по указанному адресу. В 2000 году для оформления права собственности на данный земельный участок он выдал А******й А.Г. доверенность, в которой в числе прочих содержались полномочия на продажу земельного участка и право передоверия. В апреле 2010 года ему стало известно, что земельный участок был отчуждён в 2000 году и право собственности на него зарегистрировано на имя А******й А.Г.

Будучи представителем Н******а А.В., А*****а А.Г. передоверила полномочия В********у В.М., а затем заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с В*********м В.М., действовавшим от имени Н******а А.В., как покупатель, то есть в отношении себя лично, что не допускается законом (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом денежную сумму по сделке он не получал; о том, что полномочия по доверенности были передоверены А******й А.Г. В********у В.М., уведомлен не был.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2011 г. иск удовлетворён частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29 июня 2000 г. в отношении земельного участка №5 с кадастровым номером в СПК « » вблизи дер. сельского округа области, заключённый между В*********м В.М., действовавшим от имени Н******а А.В., и А******й А.Г. Также за Н*******м А.В. признано право собственности на указанный земельный участок, признаны недействительными запись в ЕГРП от 29 июля 2000 г. № о регистрации права собственности на земельный участок за А******й А.Г. и свидетельство о регистрации ее права собственности на данный земельный участок.

Иск Н******а А.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи от 29 июля 2000 г. № о государственной регистрации за А******й А.Г. права собственности на земельный участок № 5 с кадастровым номером в СПК « » по указанному адресу оставлен без удовлетворения. Определением Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. произведена замена истца Н******а А.В. в связи со смертью последнего на его правопреемников - Н******у Е.А. и Н******у И.А. (л.д. 220- 221). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе Н******у А.В. в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы Подольского района Московской области от 22 ноября 1999 г. № 1356 Н******у А.В. выделен в СПК « » земельный участок № 5 общей площадью 2579 кв. метров, в том числе в собственность бесплатно - 2500 кв. метров, в собственность за плату - 79 кв. метров сверх предельной, передаваемой в собственность бесплатно (л.д. 11-12). В 1999 году Н*******м А.В. проведён кадастровый учёт земельного участка № 5, последнему присвоен кадастровый номер . 31 марта 2000 г. Н*****в А.В. выдал на имя А******й А.Г. доверенность, которой уполномочил её быть его представителем в компетентных организациях по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок № 5, с правом последующей продажи земельного участка за цену и на условиях по её усмотрению, для чего предоставил А******й А.Г. право подавать от его имени заявления, собирать и представлять необходимые справки и другие документы, получить на руки необходимые документы, заключить договор купли-продажи, производить расчёты по сделке, производить необходимые оплаты пошлин, сборов и налогов, зарегистрировать полученные документы в регистрирующих органах Московской области, а также расписываться за Н******а А.В. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия (л.д. 102). 27 апреля 2000 г. Н*****в А.В. выдал на имя А******й А.Г. ещё одну доверенность, согласно которой А*****а А.Г. была уполномочена зарегистрировать на основании постановления от 22 ноября 1999 г. № 1356 право собственности Н******а А.В. на земельный участок №5, а также выкупить земельную площадь по указанному адресу сверх предельной, передаваемой в собственность (л.д. 115). 28 апреля 2000 г. А*****а А.Г., действуя от имени Н******а А.В. по доверенности от 27 апреля 2000 г., заключила с муниципальным образованием Подольский район договор купли-продажи, согласно которому муниципальное образование (продавец) продало, а Н*****в А.В. (покупатель) купил земельный участок площадью 79 кв. метров, расположенный по адресу: , СПК », вблизи , участок № 5 (л.д. 111). 27 июня 2000 г. А*****а А.Г., действуя по доверенности от 31 марта 2000 г. от имени Н******а А.В., выдала В********у В.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его быть представителем Н******а А.В. во всех компетентных организациях по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок №5 в СПК « » на основании постановления главы Подольского района Московской области от 22 ноября 1999 г. № 1356 с правом последующей продажи земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 101). 29 июня 2000 г. В*******в В.М., действуя от имени Н******а А.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом 27 июня 2000 г., и А*****а А.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка №5 с кадастровым номером площадью 2579 кв. метров, расположенного по адресу: сельский округ, СПК « », вблизи (л.д. 98).

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что А*****а А.Г., передоверив В********у В.М. предоставленные ей Н*******м А.В. полномочия, оставалась представителем последнего, в связи с чем, выступая в качестве покупателя в договоре купли-продажи земельного участка № 5 от 29 июня 2000 г., в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершила сделку в отношении себя лично. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд Н*******м А.В. не пропущен, поскольку о передаче полномочий В********у В.М. А*****а А.Г. его в известность не поставила, о продаже земельного участка истец узнал в 2010 году, когда получил выписку из ЕГРП. Суд указал также, что земельный участок Н*******м А.В. А******й А.Г. не передавался, денежные средства по сделке истцу переданы не были.

Суд второй инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что поскольку исполнение по сделке не начиналось, постольку срок исковой давности для обращения в суд Н*******м А.В. не пропущен. При этом, оценивая представленные ответчицей справки из СПК » об оплате ею за 2000 - 2010 гг. членских и целевых взносов, взносов за газификацию и иное благоустройство земельного участка, суд пришёл к выводу о том, что они не являются безусловным доказательством соответствия совершённой сделки требованиям закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что выдача 31 марта 2000 г. доверенности на имя А******й А.Г., в числе полномочий которой содержалось право на продажу спорного земельного участка по цене и на условиях по усмотрению представителя, а также право передоверия, Н*******м А.В. не отрицалась. 29 июня 2000 г. В*******в В.М., действуя от имени Н******а А.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом 27 июня 2000 г. (в порядке передоверия), и А*****а А.Г. заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями этого договора земельный участок № 5 с кадастровым номером площадью 2579 кв. метров, расположенный по адресу: , СПК « », вблизи .

Судом установлено и отражено в решении, что согласно пунктам 2.1 и 2.2 заключённого договора купли-продажи стоимость указанного земельного участка в размере руб. полностью уплачена А******й А.Г. В********у В.М. до подписания договора (л.д. 98). 29 июня 2000 г. договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок к А******й А.Г. зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке (записи № и № соответственно). Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Во исполнение договора купли-продажи между действующим по доверенности от имени Н******а А.В. В*********м В.М. и А******й А.Г. 29 июня 2000 г. подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок (л.д. 97). Согласно представленным А******й А.Г. в суд первой инстанции в подтверждение фактического владения спорным земельным участком письменным доказательствам, а именно справкам, выданным СПК « », в период 2000 - 2010 гг. ею уплачены членские взносы, целевые взносы за газификацию и иное благоустройство земельного участка. При этом истец суду пояснил, что взносы в кооператив он не платил, об оплате взносов А******й А.Г. узнал в 2008 году от председателя кооператива (л.д. 151).

Между тем судом в нарушение положений статей 56, 59, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства неправомерно не приняты во внимание. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что земельный участок А******й А.Г. не передавался и исполнение по сделке куплипродажи земельного участка не начиналось, являются ошибочными, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось 29 июня 2000 г., то есть с момента государственной регистрации договора куплипродажи и перехода права собственности на земельный участок, передачи имущества покупателю по передаточному акту и фактического вступления А******й А.Г. во владение земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Н******а А.В. о признании права собственности на спорный земельный участок, а затем уточненные требования о признании недействительным договора куплипродажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки заявлены в суде соответственно 8 октября 2010 г., 29 ноября 2010 г. и 11 марта 2011 г. (л.д. 2 - 3 , 123 - 124, 155 - 156). Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 29 июня 2000 г., то есть со дня, когда началось исполнение сделки. В связи с этим ссылка суда на то, что о совершённой сделке Н*****в А.В. узнал только в 2010 году, сделана без учёта предписания статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 200 (пункт 1) названного кодекса, которыми руководствовались суды при вынесении решения, в данном деле применению не подлежали. Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, повлекли за собой нарушение имущественных прав А******й А.Г. и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. С учётом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судами первой и второй инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н*******й И.А. и Н*******й Е.А. - правопреемников Н******а А.В. отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 г. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н*******й Е А и Н*******й И А - правопреемников Н******а А В к А******й А Г о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказатьх Председательствующий Судьи