Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 582-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Е*******ы А********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 182, 574 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.И******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.А.И*****а оспаривает конституционность статей 182 «Представительство», 574 «Форма договора дарения» и 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с Е.А.И******й в пользу гражданки И. (наследника по закону) взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства наследодателя получены Е.А.И******й без каких-либо правовых оснований, при этом исходил из отсутствия доказательств заключения договора дарения указанных денежных средств, а также их расходования на нужды наследодателя или распоряжения ими в соответствии с его волей. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 18 и 38 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Е.А.И******й в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, она фактически выражает несогласие с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Е*******ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 582-О