Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 117-КГ17-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №117-КГ 17-8 определение г. Москва 19 сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В*******а А В к З********у А В о государственной регистрации права собственности, по встречному иску З********а А В к В*******у А В о признании с********я об отступном незаключённым и об истребовании документов на жилой дом по кассационной жалобе З********а А В на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : В******в А.В. обратился в суд с иском к З********у А.В. с требованиями о государственной регистрации права собственности истца на 27/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. . В обоснование требований истец указал, что 6 июля 2015 г. между ним и ответчиком заключён д*****р займа, по которому истец передал З********у А.В. денежные средства в размере 120 500 руб. сроком до 6 августа 2015 г. под 3% в месяц. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 21 декабря 2015 г. сторонами заключено с********е об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств З*******к А.В. предоставляет В*******у А.В. принадлежащие ему 27/100 долей в праве собственности на указанный выше жилой дом.

Ответчиком с********е об отступном не исполнено, от государственной регистрации права собственности на указанное имущество он уклоняется. З*******к А.В. обратился со встречным иском о признании с********я об отступном незаключённым и об истребовании документов на жилой дом, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия такого с********я, намерения передать В*******у А.В. своё имущество у него не было, стоимость имущества на момент заключения с********я явно неравноценна сумме долга. Сумма займа В*******у А.В. им возвращена в размере 120 000 руб. Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований В*******а А.В. и встречных исковых требований З********а А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В*******а А.В., в отменённой части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2016 г. и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 10 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. От В*******а А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2015 г. между В********м А.В. и З*********м А.В. заключён д*****р займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 120 500 руб. сроком до 6 августа 2015 г. под 3% в месяц. Д*******м предусмотрена пеня в размере 3% в день от суммы несвоевременно исполненного заёмщиком денежного обязательства.

Займ предоставлен В********м А.В. З********у А.В. для ремонта принадлежащего последнему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. , которое соответствует 27/100 долям данного жилого дома (л.д. 5-6). 21 декабря 2015 г. между В********м А.В. и З*********м А.В. заключено с********е об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату долга, уплате процентов и пени З*******к А.В. предоставляет В*******у А.В. отступное в виде принадлежащих ему 27/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Под предоставлением отступного понимается передача заёмщиком заимодавцу названного имущества, переход права на которое подлежит государственной регистрации. С момента государственной регистрации права заимодавец отказывается от любых возможных претензий к заёмщику, которые могли бы возникнуть при обычном порядке исполнения д******а займа, обязательства по которому с этого момента прекращаются. Размер задолженности по д******у займа на момент заключения с********я об отступном, включая проценты и пеню, составляет 613 947 руб. 50 коп., стоимость передаваемого по с********ю имущества, исходя из среднерыночных цен по отчёту оценщика, составляет 1 104 800 руб. (л.д. 7-10).

Названное выше жилое помещение в д******е, с********и об отступном и судебных документах указано как место жительства З********а А.В. Договор займа от имени заимодавца В*******а А.В., а с********е об отступном - от имени заёмщика З********а А.В. подписаны представителем соответствующей стороны Ю*****о В.П., участвующим в деле в качестве представителя истца В*******а А.В. Соглашение об отступном заключено Ю*****о В.П. в качестве представителя З********а А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 июня 2015 г., согласно которой Ю*****о В.П. уполномочен З*********м А.В. продать или передать В*******у А.В. названную выше квартиру, а также заключить и подписать от его имени с********е об отступном (л.д. 15). Названная доверенность отменена З*********м А.В. 22 декабря 2015 г. (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований В*******а А.В., суд указал, что факт уклонения З********а А.В. от государственной регистрации права собственности по с********ю об отступном, заключённому с В********м А.В. 21 декабря 2015 г., не установлен. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З********а А.В., суд указал, что сторонами достигнута договорённость по всем существенным условиям с********я об отступном. Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что З*******к А.В. в нарушение с********я об отступном уклоняется от регистрации права собственности за В********м А.В. на 27/100 долей в жилом доме. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по с********ю сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В отличие от новации, предусмотренной статьёй 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения с********я о нём. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Судебными инстанциями установлено, а сторонами не оспаривается, что заключённое представителями сторон с********е является с*********м об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательство по д******у займа прекращается с передачей принадлежащего З********у А.В. жилого помещения. Обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установлено, государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Удовлетворяя требования В*******а А.В., суд, по существу, произвёл принудительное исполнение с********я об отступном, в то время как имело место не прекращённое денежное обязательство по д******у займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. С этой целью в соответствии с частью 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Оспаривая с********е об отступном по незаключённости, З*******к А.В. ссылался, в частности, на отсутствие намерения отчуждать принадлежащее ему жилое помещение и на явную несоразмерность подлежащего передаче имущества сумме долга.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что З*******к А.В. 6 июня 2015 г. взял у В*******а А.В. в долг 120 500 руб. для ремонта принадлежащей ему квартиры. По с********ю об отступном от 21 декабря 2015 г. принадлежащая З********у А.В. квартира стоимостью 1 104 800 руб., на ремонт которой брался займ, передаётся в счёт уплаты долга в размере 613 947 руб. 50 коп. С********е об отступном от 21 декабря 2015 г. заключено во исполнение д******а займа от 6 июля 2015 г. При этом с********е об отступном от имени заёмщика З********а А.В. заключено его представителем Ю*****о В.П., являющимся одновременно представителем заимодавца В*******а А.В. по д******у займа, а также его представителем по настоящему гражданскому делу.

Являясь в спорных отношениях представителем как заимодавца, так и заёмщика, Ю*****о В.П. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной В********м А.В. 26 июня 2015 г., и на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной З*********м А.В. 13 июня 2015 г. - до заключения д******а займа. Данная доверенность отменена З*********м А.В. 22 декабря 2015 г., на следующий день после заключения Ю*****о В П. с********я об отступном. Тот факт, что, заключая с********е об отступном, представитель заёмщика являлся также и представителем заимодавца по этому д******у займа, судебные инстанции не учли.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями при разрешении спора в нарушение приведённых выше норм материального и процессуального права не учтены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не установлены действительные правоотношения сторон и не применены нормы материального права, подлежащие применению. С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что спор о праве на недвижимое имущество по существу был разрешён судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.