Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2012 № АПЛ12-494

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-494 определение г. Москва 6 сентября 2012 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Коваля В.С., Крупнова И.В. при секретаре К***к Ю.А. с участием прокурора С********й Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л****а С В о признании частично недействующими пунктов 37, 38.6 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной миграционной службы от 29 февраля 2008 г. № 41, по апелляционной жалобе Л****а С*. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Л****а СВ. и его представителя Х******а М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Федеральной миграционной службы О*******а А.Л., Р*****й И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С********й Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : приказом Федеральной миграционной службы от 29 февраля 2008 г. №41 утверждён Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 апреля 2008 г., регистрационный номер 11525, опубликован в «Российской газете» 14 мая 2008 г. Абзацем первым пункта 37 Административного регламента предусмотрено, что заявление подаётся лично дееспособным иностранным гражданином, имеющим разрешение на временное проживание и достигшим 18-летнего возраста, в территориальный орган Федеральной миграционной службы по разрешённому месту временного проживания.

Согласно пункту 38.6 Административного регламента иностранный гражданин одновременно с подачей заявления представляет должностному лицу документ, подтверждающий наличие жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Л***н СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 37 Административного регламента в части содержащегося в нём требования о необходимости личного присутствия при подаче заявления и соответствующих документов иностранного гражданина, обратившегося за предоставлением вида на жительство, и пункта 38.6 Административного регламента в части, возлагающей на иностранного гражданина обязанность представлять в территориальный орган Федеральной миграционной службы одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство документ, подтверждающий наличие у данного гражданина жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством. В подтверждение заявленных требований указал, что оспариваемые им пункты 37 и 38.6 Административного регламента не соответствуют Федеральному закону от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральному закону от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которые не устанавливают обязанность иностранного гражданина лично подавать заявление о предоставлении гражданства и не содержат такого основания для отказа в предоставлении вида на жительство, как непредставление гражданином документа, подтверждающего наличие у него жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также нарушают его право на получение государственной услуги по оформлению вида на жительство через представителя, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, и незаконно возлагают на иностранного гражданина обязанность представить документ, подтверждающий наличие у него жилого помещения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. заявление Л****а С*. удовлетворено частично.

Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 38.6 Административного регламента в части, обязывающей иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации менее трёх лет со дня въезда в Российскую Федерацию, представлять документ, подтверждающий наличие жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Л***н СВ. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 37 Административного регламента в части, предусматривающей представление документов, необходимых для оформления вида на жительство в Российской Федерации, лично заявителем, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушено гражданско-процессуальное законодательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Административный регламент принят Федеральной миграционной службой во исполнение пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральной миграционной службе Положением о Федеральной миграционной службе, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. № 928, а его пункт 37, который в части оспаривается заявителем, не противоречит федеральному законодательству, прав, свобод и законных интересов граждан не нарушает.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Положения, регламентирующие вопросы, связанные с выдачей иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, установлены статьёй 8 этого закона.

Согласно пункту 1 названной статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подаётся иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Признавая законным пункт 37 Административного регламента, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что установленное им требование о подаче заявления о выдаче вида на жительство лично дееспособным иностранным гражданином не противоречит пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым закреплено, что заявление о выдаче вида на жительство может быть подано иностранным гражданином в форме электронного документа или лично. При этом законом не предусмотрен порядок обращения граждан по вопросу выдачи вида на жительство через представителя по доверенности.

Необходимость личного обращения иностранным гражданином с заявлением о выдаче вида на жительство не является трудновыполнимой и обременительной, и обусловлена тем, что сотрудник, осуществляющий приём заявителей, проверяет исполнение реквизитов заявления, наличие всех представленных документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, факт проверки, а также подлинность подписи заявителя удостоверяется подписью уполномоченного сотрудника на бланке заявления (пункты 45, 46 Административного регламента, приложение № 2 к Административному регламенту).

Согласно пунктам 48, 90 Административного регламента заявитель информируется о сроке рассмотрения его заявления и порядке получения вида на жительство, а также об основаниях отказа в выдаче вида на жительство, установленных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и предупреждается лично под роспись о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано либо выданный вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных статьёй 9 названного Федерального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подпись заявителя в заявлении о выдаче вида на жительство в силу статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 может быть заверена нотариусом, не опровергает вывод суда о законности пункта 37 Административного регламента, поскольку федеральным законодательством, которым урегулирован порядок обращения иностранного гражданина в компетентный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, такая возможность не предусмотрена.

Довод в апелляционной жалобе о том, что возможность подачи заявления о выдаче вида на жительство в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, указанная в Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не требует личного присутствия заявителя при подаче документов и в этом случае отсутствует факт подлинности подписи, следовательно, по мнению заявителя, заявление может быть подано не только иностранным гражданином, но и его представителем, ошибочен. По смыслу пункта 1 статьи 8 данного закона, заявление о выдаче вида на жительство в электронной форме подаётся лично иностранным гражданином, обращение же с заявлением через представителя по доверенности названный Федеральный закон не предусматривает, что обусловлено приведёнными выше обстоятельствами.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что установленное пунктом 37 Административного регламента требование о необходимости личного присутствия иностранного гражданина при подаче заявления о выдаче вида на жительство противоречит статьям 22, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ограничивает дееспособность физического лица и его право самостоятельно выбирать своего представителя при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство, и статье 150 названного Кодекса, устанавливающей личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют рассматриваемые в данном деле правоотношения.

Правоотношения по порядку приёма, рассмотрения заявления и принятия решения о выдаче вида на жительство иностранным гражданам урегулированы специальным законом, который имеет приоритет, - Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является публично-правовым. Установив, что оспариваемое заявителем нормативное положение не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, Верховный Суд Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части. решение принято с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения мотивированы. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого пункта 37 Административного регламента, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л****а С В - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии .В. Манохина В.С. Коваль И.В. К*****е