Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1666-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а В*****а Б*********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б.М****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Б.М***з оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца первого пункта 1 статьи 10, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); пункта 1 статьи 182 о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований В.Б.М****а к кредитной организации и ряду граждан о признании сделок недействительными, возвращении имущества. Суд, в частности, исходил из того, что при отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи обременения в отношении нее отсутствовали, поскольку продавцом было получено разрешение на снятие обременения с данного имущества у представителя заявителя, действовавшего от его имени на основании доверенности.

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду произвольно определять момент возникновения права на судебную защиту, а именно с даты выдачи распоряжения об отмене доверенности, выданной представителю, а не с момента нарушения доверенным лицом прав представляемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 30 ноября 2023 года № 3174-О и др.).

Пункт 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, содержащий общие положения о представительстве, направлен на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2237-О).

Таким образом, оспариваемые положения не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в том числе определение момента нарушения прав заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а В*****а Б*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1666-О