Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1193-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В*******а П***а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.П.В*******а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований гражданина П.П.В*******а к гражданину В.М.Ш*******у и ООО «Мостек Импорт Экспорт ГмбХ» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки требования.

Установив, что указанный договор подписан c одной стороны В.М.Ш********м как управляющим ООО «Мостек Импорт Экспорт ГмбХ», действующим на основании Устава, а с другой стороны – В.М.Ш********м как физическим лицом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не влечет за собой его недействительность, поскольку, исполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, В.М.Ш******в не может рассматриваться в качестве его представителя в оспариваемой сделке. При этом суд указал, что положения пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, в данном случае применению не подлежат.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.П.В******в просит признать норму, содержащуюся в пункте 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, как допускающую возможность заключения сделок между юридическим лицом и гражданином, исполняющим функции единоличного исполнительного органа данного юридического лица, противоречащей статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные П.П.В********м материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Положения пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, направлены на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобах.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В*******а П***а П*******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1193-О-О