Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.08.2004 № 51-В04-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД № 51 В04-13

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2004 г. надзорную жалобу П******а Е.Э. на постановление президиума Алтайского краевого суда от 19 марта 2002 г. по его иску к М*****у Б.М., Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам в Центральном районе, Управлению по финансам, налого вой и кредитной политике администрации г.Барнаула о признании сделки действительной, освобождении автомобиля от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ва силевской В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации П*****н Е.Э. обратился в суд с иском к М*****у Б.М., Инспекции Ми нистерства РФ по налогам и сборам в Центральном районе, Управлению по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула о признании сделки купли-продажи автомобиля действительной, освобожде нии автомобиля от ареста, указывая что 12.10.98 г. приобрел у М*****а Б.М. автомобиль за руб., эквива лентные долларам США по курсу Центробанка РФ на день продажи автомобиля. Переоформление документов в органах ГИБДД произведено не председательствующего Кнышева В.П. судей Василевской В.П.

Горохова Б.А.

установила :

было, но состоялась выдача генеральной доверенности сроком на три года, удостоверенная нотариусом. В связи с привлечением М*****а Б.М. к уго ловной ответственности 31.01.2001 г. автомобиль был изъят, как принадле жащий М*****у Б.М.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.11.2001 г. иск был удовлетворен.

Президиум Алтайского краевого суда 19.03.2002 г. решение суда отме нил и вынес новое решение об отказе истцу в иске.

В надзорной жалобе П*****н Е.Э. просит постановление президиума отменить, оставив в силе решение районного суда.

Для проверки в порядке судебного надзора дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 29 июля 2004 г. направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации находит постановление президиума Алтайского краевого суда подле жащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое об отказе в удовлетворении иска, президиум сослался на п.З ст. 182 ГК РФ, запрещаю щий совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также на ст. 10 ГК РФ - о возможности отказа судом в защите принадлежа щих гражданину прав, если последний злоупотребляет своим правом, допус кает действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Между тем, статья 182 ГК РФ к возникшим правоотношениям не при менима, поскольку П*****н Е.Э. никаких сделок от имени М*****а Б.М. не заключал, фактически он обратился в суд с требованием о признании его собственником автомобиля, поскольку в связи с наложением ареста на авто мобиль истец был лишен возможности надлежащим образом оформить свои права собственника.

Ссылку же на злоупотребление П*******м Е.Э. своим правом и со вершение действий, свидетельствующих о причинении или намерении при чинения им вреда другому лицу, надзорная инстанция ничем не подтвердила, что свидетельствует о неправомерности применения к спорным правоотно шениям и ст.10 ГК РФ.

Факт совершения между сторонами сделки по купле-продаже автомо биля подтвержден распиской о получении М******м Б.М. денег за продан ный автомобиль от 12.10.98 г. (л.д.8), объяснениями М*****а Б.М. (л.д.21), показаниями свидетеля П*******й В.П. (л.д.56).

На момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль на ложено не было, в связи с чем его собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что П*****н Е.Э. и М****н Б.М. нарушили требование закона и скрыли эту сделку, на что указано в по становлении президиума, в материала дела не имеется.

Все эти обстоятельства обоснованно учел суд при рассмотрении иска П******а Е.Э. и правомерно постановил решение об удовлетворении его требования, признав сделку купли-продажи спорного автомобиля действи тельной. Нормы материального права судом применены правильно и основа ний для отмены его решения в порядке судебного надзора не имелось. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым постановление президиума Алтайского краевого суда от 19 марта 2002 г. на основании ст.387 ГПК РФ отменить ввиду неправильного применения и токования норм материального права, оставив в силе решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2001 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.388 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Алтайского краевого суда от 19 марта 2002 г. отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2001 г.

определила :

Председательствующий Судьи ае