Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т****ы Н*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 25 и 30 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.Н.К******а оспаривает конституционность пункта 3 статьи 182 «Представительство» ГК Российской Федерации и частей 25 и 30 статьи 17 «Компетенция общего собрания членов товарищества»

Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице наряду с другими гражданами отказано в признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества (далее также – СНТ, товарищество). Суды, в частности, исходили из того, что нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания отсутствовали, кворум соблюден.

По мнению Т.Н.К*******й, пункт 3 статьи 182 ГК Российской Федерации не исключает разрешения на его основании вопроса о наличии (отсутствии) кворума, необходимого для признания общего собрания членов СНТ правомочным; часть 25 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности председательствующего на общем собрании членов товарищества отказаться от подписания протокола общего собрания по причине того, что тот неверно отражает результаты голосования; часть 30 статьи 17 того же Федерального закона позволяет признать надлежащим доведение информации о принятых общим собранием членов товарищества решениях способом, при котором к этой информации не обеспечивается круглосуточного доступа.

В связи с этим заявительница полагает, что данные нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Т.Н.К*******й в жалобе (в частности, о том, что суды не приняли во внимание заявленные истцами доводы, неверно установили фактические обстоятельства дела), свидетельствуют о том, что конституционность названных норм заявительница оспаривает лишь формально и, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т****ы Н*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3426-О